IZVOR VIJESTI/PVPORTAL FOTO FACEBOOK ANDRIJA STANIĆ
Viši sud u Bijelom Polju potvrdio je presudu Osnovnog suda u Pljevljima kojom je poništeno kao nezakonito rješenje tadašnjeg direktora opštinskog preduzeća Vodovod Čeda Gospića o otkazu ugovora o radu Pljevljaku Andriji Acu Staniću, prenose Vijesti, a za naš portal ovu informaciju potrdio je Stanić
Izvršni direktor Vodovoda, koji je nedavno otišao u penziju, Stanića je otpustio zbog, kako je obrazložio, nedolaska na posao, dok Stanić tvrdi da je motiv bio čisto političke priprode, jer je to bio bio jedan od aktivnijih učesnika litija i protesta protiv usvajanja Zakona o slobodi vjeroispovijesti, a Gospić i rukovodstvo Vodovoda izvršavali su partijski zadatak.
Stanić je najavio i podnošenje tužbe protiv Vodovoda a razmišlja da podnose tužbu i protiv Gospića i pravnika u tom preduzeću Mladena Dragaševića zbog duševnih patnji i finansijskih problema
-Mislim da mi ttrebaju oko 3.000 eura, eto toliko je zarada u Vodovoddu za 10 mjeseci, doveli su radnike na icicu siromaštva. Meni je samo žao što oni koji su me otpuštali neće platiti ni sudske troškove ni odštetu iz svog džepa, a trebalo bi, kazao je Stanić i istakao da mu nije jasno zbog čega se Vodovod žalio na prvostepenu presudu kada je sve bilo jasno.
-Sve je ovo urađeno zbog mog političkog, vjerskog i nacionalnog izjašnjenja, rekao je Stanić.
Vodovod je od Višeg suda tražio ukidanje prvostepene presude jer smatraju da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, budući da je poslodavac ovlašćen da bez vođenja disciplinskog postupka zaposlenom otkaže ugovor o radu.
-Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja i stanja u spisima predmeta, po nalaženju ovog suda, prvostepeni sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je predmetna odluka tuženog o otkazu ugovora o radu nezakonita i istu poništio. Naime, iz predmetnih spisa i utvrđenih činjenica nesumnjivo proizilazi da tužilac u dane 12.7.2019. godine, 22.7.2019, 27.12.2019, 18.2.2020, 19.2.2020. godine, 13.5.2020, 14.5.2020, 15.6.2020. i 18.6.2020. godine nije bio na poslu. Javljao se šefici, obavještavao je o razlozima za odsustvo sa posla i tražio da mu se upišu dani godišnjeg odmora. Objasnio je da bi rijetko kada iskoristio godišnji odmor prema planu, bez obzira kako mu je glasilo rješenje o odmoru, godišnji odmor je koristio u djelovima, navodi se u presudi Višeg suda.
Sve ovo, konstatuje sud, potvrdila je i šefica Korisničkog servisa, koja je istakla da se nije desilo da tužilac ne dođe na posao a da joj se ne javi i obavijesti o razlozima zbog čega je spriječen da dođe na posao. Svjedokinja je objasnila da tužilac nije koristio odmor u dva dijela nego iz više djelova, te da je tužilac za dane kada je tražio da mu se piše godišnji odmor imao neiskorišćenih dana odmora.
Jedan od svjedoka je potvrdio i da je praksa da se zaposleni u Korisničkom servisu javljaju šefici za odsustvo sa posla, a ona je o tome obavještavala izvršnog direktora.
–Tužilac se javljao šefici kada je odsustvovao sa posla, obavještavao je o razlozima izostanka sa posla, tražio je da mu se pišu dani godišnjeg odmora, a imao je dane neiskorišćenog godišnjeg odmora, te nije mogao znati da izostajanje sa posla vodi prestanku radnog odnosa, niti je objektivno ispoljio volju da ne radi, što otkaz ugovora o radu čini nezakonitim, navodi se u presudi.
